Pangkal
JIP MPSS
Sukatan Pelajaran
Tutorial & Kuiz
Contoh Soalan
Rencana & Nota
Ujian Personaliti
Penyelidikan
Latihan Mengajar
Pautan-Pautan

Sebelum Ini Selepas Ini
Piawaian Intelek Sejagat

horizontal rule

oleh Linda Elder and Richard Paul

Piawaian intelek sejawat ialah piawaian-piawaian yang mesti diaplikasi kepada pemikiran apabila seseorang ingin menyemak kualiti penalaran (reasoning) mengenai sesuatu masalah, isu, atau situasi. Penguasaan piawaian-piawaian ini merupakan syarat untuk berfikir secara kritis. Untuk membantu pelajar menguasainya, guru perlu mengajukan soalan-soalan yang mencabar pemikiran pelajar dan soalan-soalan yang menyebabkan pelajar bertanggungjawab kepada penalaran sendiri. Soalan-soalan yang digunakan secara konsisten oleh guru dalam bilik darjah dapat diinternalisasikan oleh pelajar lalu digunakan oleh pelajar untuk memeriksa penalaran sendiri.

Universal intellectual standards are standards which must be applied to thinking whenever one is interested in checking the quality of reasoning about a problem, issue, or situation. To think critically entails having command of these standards. To help students learn them, teachers should pose questions which probe student thinking, questions which hold students accountable for their thinking, questions which, through consistent use by the teacher in the classroom, become internalized by students as questions they need to ask themselves.

Matlamat terakhir ialah supaya soalan-soalan ini disebatikan dalam pemikiran pelajar; membina sebahagian daripada suara dalaman yang mempandunya ke arah penalaran yang lebih baik. Antara piawaian-piawaian yang paling ketara ialah:

The ultimate goal, then, is for these questions to become infused in the thinking of students, forming part of their inner voice, which then guides them to better and better reasoning. While there are a number of universal standards, the following are the most significant:

 

  1. KEJERNIHAN:
bulletBolehkah anda menghuraikan isi dengan lebih lanjut lagi?
bulletBolehkah anda menjelaskan isi dengan cara lain?
bulletBolehkah anda memberikan misalan atau ilustrasi?

Kerjenihan adalah lawang ke piawaian. Sekiranya kenyataan tidak jelas, kita tidak dapat menentukan sama ada ianya tepat atau relevan. Sebenarnya, kita tidak dapat berbuat apa-apa dengannya kerana kita tidak tahu apa yang dinyatakan. Contohnya, soalan, "Apa boleh dilakukan tentang sistem pendidikan Amerika?" adalah tidak jelas. Untuk menjawab soalan itu dengan baik, kita perlu memahami dengan lebih jelas lagi masalah yang dimaksudkan oleh penyoal. Soalan yang lebih jelas mungkin berbentuk "Apakah yang boleh dilakukan oleh para pendidik agar pelajar mempelajari kemahiran dan kebolehan yang boleh membantu mereka berfungsi dengan berjayanya dalam pekerjaan dan proses membuat keputusan?

CLARITY: Could you elaborate further on that point? Could you express that point in another way? Could you give me an illustration? Could you give me an example?
Clarity is the gateway standard. If a statement is unclear, we cannot determine whether it is accurate or relevant. In fact, we cannot tell anything about it because we don't yet know what it is saying. For example, the question, "What can be done about the education system in America?" is unclear. In order to address the question adequately, we would need to have a clearer understanding of what the person asking the question is considering the "problem" to be. A clearer question might be "What can educators do to ensure that students learn the skills and abilities which help them function successfully on the job and in their daily decision-making?"
  1. KETEPATAN:
bulletAdakah ia benar?
bulletBagaimanakah kita boleh memeriksa dan menyemaknya?
bulletBagaimanakah kita boleh menentukan sama ada sesuatu itu benar?

Sesuatu kenyataan boleh bersifat jelas tetapi kurang tepat; contohnya "Kebanyakan anjing mempunyai berat badan melebihi 300 paun" Maksudnya, kelebihan boleh seberat 1 atau 100 paun atau angka yang lain.

ACCURACY: Is that really true? How could we check that? How could we find out if that is true?
A statement can be clear but not accurate, as in "Most dogs are over 300 pounds in weight."
  1. KEJITUAN
bulletBolehkah anda memberi butiran yang lebih lanjut?
bulletBolehkah anda menyampaikan dengan lebih spesifik atau khusus?
bulletSesuatu kenyataan boleh berbentuk jernih dan tepat, tetapi kurang jitu seperti - "Jack is overweight." Kita tidak mengetahui sama ada berat badan Jack melampau 1 atau 500 paun.

PRECISION: Could you give more details? Could you be more specific?
A statement can be both clear and accurate, but not precise, as in "Jack is overweight." (We don't know how overweight Jack is, one pound or 500 pounds.)

  1. RELEVAN:
bulletApakah kaitannya dengan pokok soalan?
bulletApakah kesannya terhadap isu?
bulletSesuatu penyataan berkemungkinan jelas, tepat dan jitu tetapi tidak releven kepada soalan yang dikaji.
bulletContohnya, pelajar sering berpendapat bahawa jumlah usaha yang dicurahkan dalam sesuatu kursus patut dipertingkatkan untuk memperbaiki gred kursus berkenaan. Biasanya "usaha" tidak tidak menentukan kualiti pembelajaran pelajar, dan lantaran itu, usaha tidak releven demi mendapat gred yang dikehendaki.

RELEVANCE: How is that connected to the question? How does that bear on the issue?
A statement can be clear, accurate, and precise, but not relevant to the question at issue. For example, students often think that the amount of effort they put into a course should be used in raising their grade in a course. Often, however, the "effort" does not measure the quality of student learning, and when this is so, effort is irrelevant to their appropriate grade.

  1. KEDALAMAN:
bulletBagaimanakah jawapan anda menyambut konpleksiti dalam persoalan?
bulletBagaimanakah anda menjelaskan masalah-masalah dalam persoalan?
bulletAdakah jawapan anda menangani faktor-faktor yang paling signifikan?
bulletSesuatu penyataan berkemungkinan jelas, tepat, jitu, dan relevan, tetapi berbentuk superficial iaitu kurang mendalam.
bulletContohnya, penyataan "Just say No" Katakan Tidak yang digunakan untuk menjerakan kanak-kanak dari penyalahgunaan dadah adalah jelas, tepat, jitu dan revelen. Bagaimanapun, ia kurang mendalam kerana penyalahgunaan dadah merupakan isu yg kompleks dan besar. Penyataan demikian tidak dapat menggambarkan kerumitan dan keseriusan masalah tersebut.

DEPTH: How does your answer address the complexities in the question? How are you taking into account the problems in the question? Is that dealing with the most significant factors?
A statement can be clear, accurate, precise, and relevant, but superficial (that is, lack depth). For example, the statement "Just say No" which is often used to discourage children and teens fro using drugs, is clear, accurate, precise, and relevant. Nevertheless, it lacks depth because it treats an extremely complex issue, the pervasive problem of drug use among young people, superficially. It fails to deal with the complexities of the issue.

  1. KELEBARAN:
bulletAdakah anda perlu mempertimbangkan sudut pandangan lain?
bulletApakah terdapatnya cara lain untuk melihat persoalan?
bulletApakah pandangannya dari kedudukan konservatif?
bulletApakah pengertiannya jika dilihat dari segi ... ?
bulletSeseuatu penyataan berkemungkinan jelas, tepat, jitu, releven, dan mendalam, akan tetapi kurang luas.
bulletContohnya, penerangan pendirian dari segi konservitif yang mendalam tetapi mengabaikan pandangan lain malah hanya mengakui satu pandangan sahaja.
 

BREADTH: Do we need to consider another point of view? Is there another way to look at this question? What would this look like from a conservative standpoint? What would this look like from the point of view of...?
A line of reasoning may be clear accurate, precise, relevant, and deep, but lack breadth (as in an argument from either the conservative or liberal standpoint which gets deeply into an issue, but only recognizes the insights of one side of the question.)

LOGIK:
bulletAdakah ia masuk akal?
bulletAdakah ia mengikuti apa yang dikatakan?
bulletApakah kaitannya. Apakah implikasi dan inferens bercanggah?
bulletPenalaran adalah logik jika apabila kombinasi idea dan hujah adalah saling menyokong

LOGIC: Does this really make sense? Does that follow from what you said? How does that follow? But before you implied this and now you are saying that; how can both be true?
When we think, we bring a variety of thoughts together into some order. When the combination of thoughts are mutually supporting and make sense in combination, the thinking is "logical." When the combination is not mutually supporting, is contradictory in some sense, or does not "make sense," the combination is not logical.

 

horizontal rule

Jabatan Ilmu Pendidikan
Maktab Perguruan Sandakan
Beg Berkunci No. 31,
90009 Sandakan, Sabah.
Tel: 089-218610
Faks: 089-213814

Disediakan oleh:
Ng Kim Choy (M.Tech.Mgt.,B.A. (Hons.), Dip.Ed.),
Ketua Jabatan, Jabatan Ilmu Pendidikan, MPSS.
14 Februari 2000
http://www.teachersrock.net